AI LANG LAB · P1
01 · 开篇与项目 / OPENING

对话与反馈项目工坊

让AI少说一点，学生会不会学得更多？

90分钟 · 本科生 · P1独立项目

“We can go there after it.”
一句含糊表达，将决定AI是在代答，还是创造学习机会。
P1 · 01 开篇与项目01 / 37
01 · 开篇与项目 / OPENING

同一句话，两种对话

课堂活动｜微讨论 · 2分钟

A · AI completes

We can go there after it.

Sure. We can visit the library after lunch because it is nearby.

学习者没有补充任何信息。

B · AI negotiates

We can go there after it.

Which place do you mean by “there”, and after which activity?

I mean the library, after we have lunch.

先判断：哪一段让学习者做了更多语言工作？请指出具体回合。
点击显示参考答案

参考判断：B段创造了更多学习机会。AI要求学习者明确there和it的指代，学习者随后补充地点和时间并重新表达。

P1 · 01 开篇与项目02 / 37
01 · 开篇与项目 / OPENING

聊天量不等于学习量

课堂活动｜同伴诊断 · 2分钟

一次“聊得很开心”的记录，可能只有AI在持续产出。

  • 我们看学习者是否理解并回应
  • 沟通受阻时是否澄清
  • 反馈后是否再次表达
  • 撤去帮助后能否独立完成
2分钟两人讨论
拒绝“B更长”“B更友好”这类回答。要求学生指出补充指代、明确顺序和重新表达。
点击显示参考答案

判断不看对话长度，而看学习者是否理解并回应、在沟通受阻时澄清、在反馈后再次表达，以及撤去帮助后能否独立完成。

P1 · 01 开篇与项目03 / 37
01 · 开篇与项目 / PROJECT

今天要完成的P1

设计并试用一项AI口语学习活动

活动必须写清学习者、口语目标、AI互动风格、回合流程、反馈规则和独立出口任务。

示范情境

向第一次到校的交换生介绍参访路线，并根据游客的新要求修改建议。目标语言：提出建议、说明理由、澄清歧义。

P1 · 01 开篇与项目04 / 37
01 · 开篇与项目 / PROJECT

核心交付只有三项

01

活动设计

一页：对象、目标、主要interaction style、提示词、4至6步流程和任务要求。

02

试用记录

完整5至10分钟对话，标出关键片段，并用理论解释AI和学习者的行为。

03

迭代建议

发现了什么、依据什么理论、下一轮具体改什么。

P1 · 01 开篇与项目05 / 37
01 · 开篇与项目 / PROJECT

90分钟怎样使用

0–18诊断与理论
18–35互动风格
35–50活动设计
50–79两轮试用
79–90跨组诊断与收束

理论在前面提供设计原则，试用记录在后面检验这些原则有没有真正发生。

P1 · 01 开篇与项目06 / 37
02 · 理论回顾 / INPUT

视频引入：怎样让陌生语言变得可理解

课堂活动｜观看前预测 · 1分钟
Krashen Bilibili video cover

看片前预测：学习者听不懂词语时，教师还能用什么帮助理解？

  • 动作和手势
  • 画面与真实物品
  • 共同背景知识
  • 换一种说法

Bilibili · BV14E411t7g9 · 15:29 · 中文字幕转载，理论定义回到原著核对

点击显示参考答案

可能的理解资源包括手势和动作、图像或实物、共享背景知识、较慢语速、关键词重音、重复和换一种说法。

P1 · 02 理论回顾07 / 37
02 · 理论回顾 / INPUT

输入假说的核心主张

“We acquire … only when we understand language that contains structure that is ‘a little beyond’ where we are now.”

Krashen (1982)把理解意义放在中心。学习者利用语境、世界知识和语言之外的线索理解略高于现有水平的输入。

Krashen (1982, p. 21)

Krashen 1982 page 21
P1 · 02 理论回顾08 / 37
02 · 理论回顾 / INPUT

从理论主张到AI行为规则

理论问题

学习者能否理解信息，并需要付出一点语言努力？

AI规则

按水平说话。先换说法或给线索，不立即给完整译文和标准答案。

可见证据

学习者依据内容作出相关回应，并能用自己的话重述关键信息。

句子变短并不能自动证明输入可理解。理解必须从学习者的回应中看出来。
P1 · 02 理论回顾09 / 37
02 · 理论回顾 / INTERACTION

互动假说关注沟通如何改变输入

Long (1996)关注互动调整：当理解出现问题，参与者通过澄清、确认和修正让输入更容易处理。

BREAKDOWN → SIGNAL → NEGOTIATE → MODIFY → CONTINUE

Long (1996) · The role of the linguistic environment in second language acquisition

P1 · 02 理论回顾10 / 37
02 · 理论回顾 / INTERACTION

意义协商的四种话语动作

澄清请求

What do you mean by “after it”?

确认检查

Do you mean after lunch?

理解检查

Is the route clear so far?

修改表达

I mean the library, after we have lunch.

每次机械地问“Why?”不会形成真实协商。问题必须来自实际信息缺口。

P1 · 02 理论回顾11 / 37
02 · 理论回顾 / INTERACTION

诊断：追问是真需要还是假动作

课堂活动｜诊断改写 · 3分钟

The museum is close, so we can go there after it.

Why?

Why?

Why?

  • AI缺少什么信息？
  • 追问是否帮助完成交际任务？
  • 学习者是否因此补充或修正意义？
把其中一次“Why?”改成真正的澄清请求。
点击显示参考答案

示例：When you say “after it,” do you mean after visiting the museum or after lunch? 这一问题针对真实歧义，并要求学习者补充信息。

P1 · 02 理论回顾12 / 37
02 · 理论回顾 / OUTPUT

输出假说：说出来会暴露缺口

Swain和Lapkin (1995)把输出看成认知活动。尝试表达可能让学习者发现自己“想说但说不清”的地方，并检验新的表达。

Swain and Lapkin (1995)

TRY表达受阻NOTICE比较或求助RETRY重新表达
P1 · 02 理论回顾13 / 37
02 · 理论回顾 / OUTPUT

AI代答会切断输出循环

课堂活动｜快速判断 · 2分钟

代答

Learner: We can go there after it.

AI: We can visit the library after lunch because it is nearby.

结果：AI完成表达

支架

AI: Which place? After which activity?

Learner: I mean the library, after lunch.

结果：学习者修正表达

设计规则：先让学习者尝试，再给最小帮助，最后要求重新表达。

点击显示参考答案

右侧更符合推动性输出：AI没有补全整句，而是指出信息缺口，让学习者自己明确地点和时间。

P1 · 02 理论回顾14 / 37
02 · 理论回顾 / NOTICING

注意假说把反馈变成可处理的信息

课堂活动｜找不同 · 2分钟

Schmidt (1990)强调学习者需要有意识地注意语言形式。课堂设计不能只让学生“看见AI改写”，还要让他们指出差异并解释选择。

Schmidt (1990)

We can go there after it.

We can visit the library after lunch.

先独立找出两处变化，再解释为什么修改。

点击显示参考答案

there改为the library，it改为lunch。修改后的名词短语明确了两个指代对象；学习者还需解释这种明确性如何帮助听者理解。

P1 · 02 理论回顾15 / 37
02 · 理论回顾 / FEEDBACK

反馈方式要匹配活动时机

RECAST

AI自然重述正确形式，干扰较小，但学习者可能没有注意。

PROMPT

AI指出问题位置，让学习者自己修正。

CLUE

AI给关键词或句首，不给完整答案。

EXPLICIT

AI直接解释规则，适合活动后聚焦，不宜打断每一轮。

P1 · 02 理论回顾16 / 37
02 · 理论回顾 / FEEDBACK

反馈是否有效，要看uptake

课堂活动｜证据排序 · 2分钟
01

学习者原始表达

We can go there after it.
02

AI反馈或提示

Which place do you mean?
03

学习者回应反馈

I mean the library.
04

新情境独立使用

We can visit the gallery after dinner.

只有第2步，没有第3和第4步，最多能说明AI给过反馈。

点击显示参考答案

第3步uptake比第2步AI反馈更接近学习证据；第4步新情境独立使用更强。单独看到AI给出正确答案，不能证明学习者掌握。

P1 · 02 理论回顾17 / 37
02 · 理论回顾 / THEORY

五个理论支点组成一条活动链

INPUT能理解
INTERACTION遇到真实缺口
OUTPUT尝试表达
NOTICING发现差异
RE-OUTPUT重新表达并迁移
理论不是五个评分标签。学生只需选择最能解释本组设计的一至两个机制，但必须指出可观察行为。
P1 · 02 理论回顾18 / 37
03 · 交互风格 / STYLES

两篇研究使用了不同的四分法

Du and Reynolds literature review page

系统综述 E2

interlocutor · narrator · entertainer · facilitator

本地实证论文 E1

interlocutor · narrator · interviewer · facilitator

课堂用综述四分法设计活动。Table 1用来观察研究者如何把风格转成具体活动。interviewer不能冒充entertainer。

Du and Reynolds (2025a, 2025b)

P1 · 03 交互风格19 / 37
03 · 交互风格 / STYLES

研究中的七类口语活动

课堂活动｜论文寻证 · 3分钟
Table 1 in Du and Reynolds 2025

Du and Reynolds (2025a, Table 1, p. 8). PDF物理页为第9页；点击图片可放大.

点击显示参考答案

观察重点：每项活动是否写明互动对象、AI承担的功能、学习者要完成的口语行为，以及反馈或任务结果。

P1 · 03 交互风格20 / 37
03 · 交互风格 / STYLES

四种互动风格改变回合结构

课堂活动｜图像观察 · 2分钟
Four interaction style scenarios
INTERLOCUTORNARRATORENTERTAINERFACILITATOR

风格不是性格设定。判断依据是：谁推动内容、每轮完成什么功能、学习者产生什么输出。

点击显示参考答案

四幅图的关键差异分别是：互换信息、分段叙述后接续、用游戏规则制造重复输出、用渐进支架支持学习者决策。

P1 · 03 交互风格21 / 37
03 · 交互风格 / INTERLOCUTOR

对话者：用信息差推动意义

AI拥有学习者不知道的偏好或限制，双方必须交换信息才能完成路线。

  • 活动：路线协商、自由交谈、观点辩论
  • AI动作：回应内容，在歧义处澄清
  • 学习者输出：建议、理由、修正
  • 风险：没有交际结果，变成陪聊
P1 · 03 交互风格22 / 37
03 · 交互风格 / NARRATOR

叙述者：输入之后必须有学习者接续

AI每次讲一小段校园故事，在关键处停下。学习者预测、复述或改变下一段走向。

  • 活动：分段故事、文化说明、听后预测
  • AI动作：控制长度，停顿并追踪理解
  • 学习者输出：预测、复述、改写
  • 风险：AI长讲，学生只听
P1 · 03 交互风格23 / 37
03 · 交互风格 / ENTERTAINER

娱乐者：游戏要通向目标语言

限时禁词描述：学习者不能说library，只能用功能、位置和活动让AI猜。

  • 活动：猜词、限时描述、角色挑战
  • AI动作：主持规则、提供轻量反馈
  • 学习者输出：重复使用目标表达
  • 风险：好玩，但没有出口任务
P1 · 03 交互风格24 / 37
03 · 交互风格 / FACILITATOR

促进者：AI搭支架，人作决定

参访路线受到预算、时间和无障碍要求限制。AI追问依据、提供渐进线索，最终方案由学习者说明。

  • 活动：共同决策、案例解决、口头计划
  • AI动作：追问、提示、总结选项
  • 学习者输出：比较、论证、决定
  • 风险：AI过早给出完整方案
P1 · 03 交互风格25 / 37
03 · 交互风格 / STYLES

口语目标决定主要风格

课堂活动｜风格匹配 · 4分钟
口语目标优先风格理由
澄清与协商Interlocutor真实信息差触发修正
听后复述Narrator分段输入后立即接续
降低开口压力并重复表达Entertainer游戏提供重复机会
比较方案并说明决定Facilitator渐进支架支持推理
抽取一张口语目标卡：选择主风格，并解释为什么另一个风格不是首选。
P1 · 03 交互风格26 / 37
04 · 活动设计 / DESIGN

先设计活动，再写提示词

1学习者与水平
2口语目标
3交际结果
4主要风格
5反馈与再表达
6独立出口任务

如果活动本身没有信息差、输出要求和结束条件，再长的提示词也无法补救。

P1 · 04 活动设计27 / 37
04 · 活动设计 / DESIGN

提示词的七个必要部分

对象和目标B1学生练习提出建议并说明理由AI风格Interlocutor情境和私有信息游客偏好、时间和预算回合规则一次一个问题，回应学习者内容反馈规则先线索，再让学生重说结束条件双方形成可行路线迁移新游客情境独立表达
P1 · 04 活动设计28 / 37
04 · 活动设计 / DESIGN

提示词示范：让规则可以被测试

你是第一次来校的交换生。我要练习用英语提出参访建议并说明理由。你持有自己的兴趣和时间限制，一次只透露一项。意思不清时先请求澄清，不替我补全。需要语言帮助时先给简短线索，再让我重新表达。路线确定后，指出一处与目标相关的表达，并给我一个新情境独立尝试。

可测试点：AI是否真的保留私有信息、是否代答、反馈后是否要求重新表达。

P1 · 04 活动设计29 / 37
04 · 活动设计 / DESIGN

15分钟小组设计冲刺

课堂活动｜小组设计冲刺 · 15分钟

设计卡

Learner / level / speaking goal
Scenario / information gap / outcome
Primary style / supporting style

AI行为规则

1. What AI knows
2. How AI advances turns
3. When AI gives feedback
4. How help fades
5. Exit task
15:00
P1 · 04 活动设计30 / 37
05 · 试用与迭代 / TRIAL

第一轮试用：三种角色看三件事

课堂活动｜角色试用 · 10分钟
LEARNER

完成任务，不配合“表演”预期机制。

OPERATOR

启动提示词，保存模型、日期和完整日志。

OBSERVER

只记录可见行为，不推测学习者内心。

10:00
P1 · 05 试用与迭代31 / 37
05 · 试用与迭代 / TRIAL

观察表：用动词标记关键回合

课堂活动｜行为编码 · 5分钟
证据标记判断问题
AI请求澄清CLARIFY是否来自真实歧义？
学习者补充信息ELABORATE新信息是否推进任务？
学习者修改表达REPAIR是否回应了反馈？
AI完成学习者答案OVERHELP学习者失去了什么输出机会？
互动风格发生漂移DRIFT哪一轮开始改变？
P1 · 05 试用与迭代32 / 37
05 · 试用与迭代 / ITERATE

一次只修改最关键的问题

发现

AI连续给出三条路线，学习者只说OK。

理论解释

AI代替输出，学习者没有比较和说明理由。

规则修改

AI每轮只透露一项限制，要求学习者先提出方案。

复测

重做出现问题的三至五个回合。

P1 · 05 试用与迭代33 / 37
05 · 试用与迭代 / PEER REVIEW

跨组诊断：证据先于建议

课堂活动｜跨组互评 · 6分钟
  • 指出一项有效的风格选择，并引用具体回合
  • 指出一个学习断点或风格漂移
  • 给出一项能直接执行的修改
P1 · 05 试用与迭代34 / 37
06 · 项目交付 / SUBMISSION

P1评分关注设计、证据与迭代

20%目标与理论
40%活动设计与核心成果
25%证据解释
15%迭代

不按提示词长度、聊天轮数或AI回复流畅程度评分。

打开P1一页式交付清单
P1 · 06 项目交付35 / 37
06 · 项目交付 / CLOSE

今天带走的四条设计原则

课堂活动｜退出条 · 1分钟
退出条：用一句话完成“我的活动中，AI将___，因此学习者需要___。”
P1 · 06 项目交付36 / 37
06 · 项目交付 / SOURCES

本讲材料与边界

Krashen, S. D. (1982). Principles and practice in second language acquisition. Pergamon Press. Author PDF

Long, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. C. Ritchie & T. K. Bhatia (Eds.), Handbook of second language acquisition (pp. 413–468). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-012589042-7/50015-3

Swain, M., & Lapkin, S. (1995). Problems in output and the cognitive processes they generate: A step towards second language learning. Applied Linguistics, 16(3), 371–391. https://doi.org/10.1093/applin/16.3.371

Schmidt, R. W. (1990). The role of consciousness in second language learning. Applied Linguistics, 11(2), 129–158. https://doi.org/10.1093/applin/11.2.129

Du, Y., & Reynolds, B. L. (2025a). Exploring interaction process, L2 motivation and intended effort in chatbot-mediated interactions: Evidence from Latent Dirichlet Allocation (LDA) topic modeling. Computer Assisted Language Learning, 1–26. https://doi.org/10.1080/09588221.2025.2552116

Du, Y., & Reynolds, B. L. (2025b). Rooted in and beyond interaction: A systematic review of interactive affordances of chatbots for language learning amidst the rise of large language models. Acta Psychologica, 259, 105307. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2025.105307

E1测量的是动机与预期努力，并分析对话主题；它没有直接证明本工坊活动提升口语能力。
P1 · 06 项目交付37 / 37