01 · 系统实验与项目
分布式认知与AI协同写作
让写作中的思考过程留下证据
P3 · 90 MIN · 独立项目
让写作中的思考过程留下证据
P3 · 90 MIN · 独立项目
记住题目和立场
记住两条证据
记住反例和限制
信息卡收起后，三人用英语口头形成一个段落提纲。记录遗漏、重复和争议。
提出、质疑和决定
保存、比较和重排
记录变化及理由
把平行情境的信息写入共享表格，再形成提纲。标出哪一次查看或重排改变了决定。
B系统让信息能够被回看、比较和重排。差异来自系统组织，而不是某个人突然变得更聪明。两轮材料不同，因此不能把完成速度当作效果实验。
从自己的200—300词英语初稿出发，一次只处理一个真实问题
AI可以诊断、追问、提出反例或语言选项；作者负责核验、取舍和最终表达。
谁保存信息？
谁比较不同意见？
谁作出最后决定？
哪些痕迹影响下一轮？
Hollan et al. (2000); Hutchins (1995)
分析对象是由作者、AI、同伴、文本、来源、界面和活动共同构成的功能系统
系统边界取决于哪些要素共同完成认知过程。
Hollan et al. (2000)
找出作者为什么认为个人的皮肤和头骨不一定构成合适的认知边界。
Hollan et al. (2000, p. 175)
Hollan等把分析单位扩展为通过功能关系共同完成认知过程的人与环境资源。系统边界取决于哪些要素共同完成任务，不取决于它们是否位于同一个大脑。
让论点层级可见
让主张与证据并列比较
保存修改位置和责任
记录采纳或拒绝理由
表征不仅储存结果，也改变比较、核验和重组信息的方式。
简单分工不构成协同。信息必须被共享、比较，并实际改变文本或决定。
扩大选项，指出缺口
任务、立场、来源、语域和语言规则
采纳、部分采纳或拒绝
作者重新组织表达
Huang and Wang (2025)
覆盖旧版本会删除系统记忆，也会让学习者无法解释写作怎样改变。
只让AI生成内容属于任务转移。分布式协同要求信息进入共享表征，经过比较、核验和人的决定，并保留影响后续版本的痕迹。
DRAFT · AI · FINAL
生成结果直接进入成稿，作者没有比较、核验和决定。
DRAFT · OPTIONS · VERIFY · DECIDE · REVISION · LOG
不同资源共同完成任务，人保留判断并留下可追踪的认知痕迹。
判断：AI建议完全正确时，作者还需要做什么？
名中国大学EFL学习者
类过程资料：互动记录、出声思考、文本和访谈
质性研究用于理解过程
Huang and Wang (2025)
Huang和Wang研究9名中国大学EFL学习者，使用互动记录、出声思考、最终文本和访谈进行质性分析。它适合解释协作过程，不能证明AI必然提升独立写作能力。
决定求助内容、时机和范围
提供即时语言、论证和修辞资源
关键不在于AI像不像人，而在于学生是否持续领导写作过程。
Huang and Wang (2025)
只问一个问题，帮助我说清论点。不要替我作答。
给出最强反方观点，等我回应后再指出缺口。
比较两个段落顺序对读者理解的影响，不要重写。
只诊断两处影响逻辑的连接表达，并解释原因。
根据Huang和Wang（2025）报告的协作功能进行课堂改编，不是论文逐字提示词。
Community service can help students understand society, so many people believe universities should make it compulsory. I agree that service is valuable, but a fixed requirement may turn meaningful participation into another task for credits. Students also have different schedules and responsibilities. Universities should encourage service instead of forcing every student to complete the same number of hours. They can provide information about local projects and allow students to choose work connected to their interests. This approach can protect student choice while still helping the community.
课堂展示节选约100词；学生P3使用自己的200—300词初稿。
Universities should encourage service instead of forcing every student to complete the same number of hours. They can provide information about local projects and allow students to choose work connected to their interests. This approach can protect student choice while still helping the community.
真实问题是立场与论据不一致：作者反对强制服务，却没有解释自愿方案怎样实现公共价值。词汇和语法不是这一轮的首要问题。
我的立场是大学应鼓励而不是强制社区服务。请作为批判性读者，只指出最薄弱的一处推理，问一个澄清问题，并提出一个反方观点。不要重写。
你的方案保留了选择，但没有解释学校怎样保证社区真正获得持续帮助。如果完全自愿，参与人数可能不足。你会用什么机制提高参与，同时避免把服务变成强制任务？
| AI信息 | 核验与比较 | 人的决定 |
|---|---|---|
| 自愿参与可能不足 | 符合反方可能提出的质疑 | 采纳问题 |
| 可以用课程学分激励 | 可能把自愿服务重新变成隐性要求 | 拒绝方案 |
| 提供多种项目并公开社区需求 | 与学生选择权和公共价值一致 | 部分采纳并重写 |
AI指出了缺失的机制，但它提出的“课程学分”会改变政策立场。作者可以部分采纳问题诊断，同时拒绝直接采用方案，并自己设计更符合立场的选择。
They can provide information about local projects and allow students to choose work connected to their interests.
Universities can publish verified community needs and offer projects with different schedules. Students retain the right to choose, while local organizations receive more predictable support.
AI帮助作者看见论证缺口；作者保留原立场，并用自己的机制回应反方问题。
信息流追踪：每一次变化由谁完成？使用了什么表征或标准？
信息经历了多次转化：初稿中的含糊主张被AI改写为澄清问题，来源与任务要求把建议转成判断，作者的决定再进入新版本。
论据不足或反例未回应
段落关系不清
某类表达影响意义
语域或任务要求不匹配
这是我的论证段。我的立场是___。请作为批判性读者，只指出___方面最薄弱的一处，提出一个澄清问题，并给出一个反方观点。不要重写段落，也不要替我回应。
提示词既规定AI做什么，也规定AI在什么位置停止。
| 建议类型 | 核验对象 | 关键问题 |
|---|---|---|
| 事实或数据 | 原始来源 | 来源真的支持主张吗？ |
| 体裁或结构 | 题目、量规与范例 | 适合本次读者和目的吗？ |
| 语言修改 | 语境与语言规则 | 意义、语气或立场改变了吗？ |
建议与任务、来源和立场一致。
保留有用诊断或局部表达，由作者重新组织。
建议与证据、语域、立场或语言规则冲突。
判断：“AI写得更流畅”能否成为充分的采纳理由？
采纳需要建议与任务、证据和立场一致；部分采纳保留有用诊断并由作者重写；拒绝要指出冲突所在。流畅程度不能单独成为决定依据。
原文问题和位置
限定提示与关键回复
来源、任务或语言依据
采纳程度与理由
修改前后文本
完整聊天可以自留。常规提交只保留能够重建关键决定的证据。
节点只说明有什么。箭头上的动词才说明认知工作发生了什么。
说明立场并作最终决定
执行限定提示并保存关键回复
追问依据并检查是否被代写
限制为一个问题和两个选项。
要求指向具体句子和评价标准。
AI只诊断；作者先独立重写，再请AI比较。
prompt · 12 suggestions · choose by fluency
one issue · two options · verify · compare · decide · log
用新流程处理第二个问题，比较信息可见性、人的判断和文本变化。
平行情境：学校是否应该要求所有学生完成海外学习经历？请在没有AI的情况下写80—100词，回应一个反方观点，并使用刚才学到的论证原则。
迁移任务应撤去AI并更换平行情境。它只能初步检查学生是否能够独立使用刚才的论证或语言原则，不能证明长期习得。
Hollan et al. (2000); Swain and Lapkin (1995)
实际保存、比较、核验或改变决定的节点。
过程中实际出现但旧图遗漏的人、表征或标准。
虽然画在图中，却没有参与本轮认知工作的节点。
完整系统图至少要标出初稿、AI建议、来源或任务标准、同伴质疑、作者决定、修订稿和版本记录。每条连接必须说明信息发生了什么变化。
哪些人、工具和表征让信息能够被保存、比较和核验？
撤去AI后，我能否独立解释并使用刚才的原则？
200—300词初稿与修订稿，标出最重要的变化。
写作目标、AI任务、人的判断和一张认知系统图。
三项决定、一次流程修改和无AI迁移表现。
Atkinson, D. (2010). Extended, embodied cognition and second language acquisition. Applied Linguistics, 31(5), 599–622. https://doi.org/10.1093/applin/amq009
Hollan, J., Hutchins, E., & Kirsh, D. (2000). Distributed cognition: Toward a new foundation for human-computer interaction research. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 7(2), 174–196. https://doi.org/10.1145/353485.353487
Huang, Y., & Wang, D. (2025). Can ChatGPT serve as a writing collaborator? Insights from Chinese EFL learners. System, 133, 103775. https://doi.org/10.1016/j.system.2025.103775
Hutchins, E. (1995). Cognition in the wild. MIT Press.
Swain, M., & Lapkin, S. (1995). Problems in output and the cognitive processes they generate. Applied Linguistics, 16(3), 371–391.
今天的协同写作中，哪一项认知工作必须由作者保留？请用一条具体的写作决定说明原因。